Fediverse Exclusion

PsychedeliCat

Fediverse : fin d'une aventure
20 June 2017 on Software, Réflexions, Moi, Culture numérique

Le Fediverse pour ceux qui ne le savent pas encore, c'est le nom désignant le réseau décentralisé formé par des instances Mastodon et GNU Social. Je vais ici faire le témoignage de mon expérience d'administrateur d'une instance de taille modérée, les raisons qui m'ont poussé à mettre fin à cette aventure et pourquoi je crains pour l'avenir du Fediverse. L'autre raison qui m'a poussé à faire cet article, c'est que beaucoup de personnes tombent très rapidement dans le jugement et les approximations, parfois la diffamation dans les cas les plus graves, et que quand bien même je ne serais pas au rendez-vous pour défendre mes opinions plus longuement, je tenais à dire les choses qui étaient à (re)dire.

Au temps où j'écris ces lignes, cela fait quelques heures bientôt que mastodon.social a décidé de silencer mon instance, social.targaryen.house. Ce n'est peut-être pas le meilleur moment pour exprimer quoique ce soit, je me rends bien compte que la situation est tendue depuis que le verdict a été rendu public et depuis ma décision de claquer la porte, ce qui fera le bonheur, l'indifférence, ou le malheur des autres : c'est selon.

Je vais prendre le temps de résumer chronologiquement les faits, car vous êtes nombreux à ne même pas les connaître. Il y a quelques jours, une administratrice d'une instance m'a publiquement reproché de ne pas bloquer proactivement une personne, supposément néo-nazie. Une demande similaire a été faite quelques jours avant par un modérateur de mastodon.social et j'y ai immédiatement répondu en disant que je ne pouvais pas sanctionner la personne en flagrant délit d'antisémitisme/d'harcèlement, mais que j'allais la surveiller de près. Une chose que je retiens de mon expérience de modération sur jeuxvideo.com, c'est que bannir à vue est d'une simplicité affolement attirante, mais parfois horriblement injuste. Sachant qu'il n'est pas si souvent que ça question d'un contenu qui soit manifestation illégal et que nous sortons rapidement des frontières juridiques pour nous confronter à la moralité, ou du moins, ce qu'on essaie de faire passer pour.

Je prends donc le temps de juger la situation, mais il y a un également un autre facteur à prendre en compte : nous sommes sur un réseau décentralisé. Donc au lieu d'afficher publiquement mon inaction, un engrenage logique aurait dû être mis en route :

• • L'utilisateur concerné par le harcèlement (dans le cas présenté, je trouvais cela fortement discutable, mais passons) a les outils nécessaires pour silencer/bloquer l'harceleur. Il constitue donc la première ligne de défense quoiqu'il arrive.

• • La seconde ligne de défense représente l'instance de l'utilisateur harcelé, qui doit prendre la décision, selon sa politique de modération, de suspendre l'harceleur pour éviter qu'il ne sévisse à nouveau contre d'autres personnes de l'instance.

• • En troisième ligne, si et seulement si le harceleur est sur une instance tierce, l'instance qui héberge le harceleur peut prendre la décision de le suspendre : la suspension ici n'a pas du tout le même effet que si la suspension était faite sur une autre instance, ici la personne n'a plus accès du tout à l'instance qui lui permet de communiquer avec le reste du Fediverse. C'est une décision plus délicate à prendre.

Considérant ce mécanisme, même des instances qui ont des politiques de modération hétérogènes peuvent être "compatibles". Toutefois de nombreuses instances ont décidé de s'affranchir, d'une part de la première ligne parce que l'utilisateur ne doit absolument pas être affecté par un contenu qui peut l'offenser, et d'autre part de ne pas compter sur la troisième ligne puisqu'elle est considérée inefficace et incompatible. En conséquence, il faudrait absolument bloquer les instances potentiellement "toxiques" (pas forcément au sens juridique, cf. cas pawoo.net) de façon préventive. On se retrouve donc avec des blocklists comme celles-ci :

• • Unixcorn.org
  • Witches.town
  • Kitty.town

Le pire dans l'affaire, c'est que je pense que ces instances sont parfaitement en droit de le faire, même si en revanche passer le mot sans se faire son propre avis est davantage douteux, et pire encore, utiliser des blocklists à la volée ce qui peut être extrêmement dangereux.

Ma vision est telle que décrite par ces lignes de défense : je considère que l'utilisateur est lui-même modérateur de son contenu, et moi, en tant qu'administrateur, j'évite au maximum d'intervenir dans le contenu proposé. Déjà, au doux nom de la liberté d'expression : car la diversité des opinions est importante, et je vais faire taire le premier qui osera me dire : "oui mais tu confonds ça avec la tolérance envers les nazis". Dans un esprit de neutralité et de tolérance, je dois mettre de côté mes propres idées quand j'ai à traiter du contenu en tant qu'administrateur, ce qui n'est pas la même chose en tant qu'utilisateur (même si personnellement, je ne bloque pas quelqu'un parce qu'il/elle n'a pas le même avis que moi...).

Un contre-argument qui a vite été trouvé a été celui de ressortir le paradoxe de la tolérance. Jolie référence, mais à lire entièrement :

• • « Moins connu est le paradoxe de la tolérance : La tolérance illimitée doit mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas disposés à défendre une société tolérante contre l'impact de l'intolérant, alors le tolérant sera détruit, et la tolérance avec lui. (…) nous devrions revendiquer le droit de les supprimer (les intolérants), au besoin, même par la force (…) Nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant.

• • Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes. Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut toujours revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple.

• • Si l’on est d’une tolérance absolue, même envers les intolérants, et qu’on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance. »

J'ai mis en gras ce qui m'intéresse justement pour dire que moi aussi, je sais utiliser cette référence. Parce que non seulement je n'ai pas dit que ma tolérance était illimitée, mais je suis aussi affligé de voir que certains considèrent que les national-socialistes ne sont pas des humains. J'ai eu le malheur de le dire et on m'est tombé dessus pour cela. Désolé de vous l'apprendre, mais ce sont des humains, comme vous et moi. Ces personnes font part de leurs théories intolérantes, mais je ne suis pas du tout d'accord sur le fait qu'il soit impossible de les contenir avec "l'aide de l'opinion publique". Justement, c'est en montrant que nous sommes ouverts au dialogue et que nous donnons une chance de s'exprimer que nous nous montrons plus malins.

Vous allez peut-être me rétorquer : "oui mais justement tu donnes un terrain d'expression pour que le cancer se métastase". Je pense justement qu'en bannissant à vue, vous ne faites que rendre un cancer bien plus féroce en le refoulant sans cesse. Et si vous êtes assez pessimistes pour croire qu'il n'y ait pas une once d'humanité (à définir) même chez le plus grand des criminels, et que quand bien même il serait jugé, il ne serait pas bon d'alléger son esprit de toutes ces théories abjectes, on ne va pas bien s'entendre.

Je crois en la seconde chance. Pas une troisième, mais bien une seconde. Si un utilisateur fait part de ces théories délirantes, l'opinion publique et/ou l'administrateur tenteront de l'avertir, et, si possible, ouvrir le dialogue. Si la seconde chance n'est pas prise, je suis personnellement favorable à la suspension de cet utilisateur mais seulement au titre que je ne souhaite pas que la situation s'envenime ; dans le meilleur des mondes, ma ligne serait de ne sanctionner que du contenu manifestement illégal. Mais on m'en veut déjà assez pour penser ce que je viens de vous dire, donc cette idée de "seconde chance" est quelque chose qui m'a convenu.

Allez dire que je me prends pour le chevalier blanc de la liberté d'expression, je m'en fiche un peu de ces petits commentaires. Je suis pour une modération tolérante (respect des opinions), humaine (droit à la seconde chance, traitement au cas par cas), neutre et impartiale (aucune prise de parti). Point.

Ceux qui ont vu mon avis comme une tentative de "sympathiser" avec les idées nazies (d'ailleurs pourquoi cette fixette ?) sont en tort et je n'ai aucunement "envie" personnelle de les héberger. Je cherche à les comprendre, à les traiter avec respect car ils sont humains, même s'ils ne me traitent pas avec respect. Si je sens que la situation devient incontrôlable (à définir), j'agis bien évidemment avant.

La chose délirante c'est qu'en tentant de discuter avec une personne qui n'était pas du même avis et ouvertement "anti-nazie", avec un ton serein et compréhensif, ça a toujours terminé par un blocage de ma personne sur un ton sec et agressif. Je pense que ça leur fait un bon gros point commun avec les personnes contre qui elles pestent, donc faites attention. Bon, ça, ça les regarde, je ne vais pas perdre mon temps à les juger (même si ces personnes n'hésitent pas à le faire davantage pour moi que pour les personnes qu'elles dénoncent).

Je vous ai donc expliqué mon point de vue, revenons-en à l'histoire : la vague de blocages/bashing a suivi son cours et puis voilà, les choses reprennent leur cours. Mes notifications sont enfin redevenues intéressantes et l'ambiance est meilleure, on est passé à autre chose. C'était sans compter, quelques jours plus tard, la girouette qu'est devenue l'administration de mastodon.social. Pour vous situer dans le contexte, mastodon.social est l'instance phare de Mastodon avec 81,211 utilisateurs inscrits à l'heure actuelle et 2,504,555 status. C'est donc un géant et qui, par sa présence, m'inspire ce qui devient un raté de la "décentralisation" : si tous les utilisateurs sont répartis sur une dizaine d'instances majeures, quel est l'intérêt ? Et qu'arrive-t-il si le pouvoir coercitif finit par avoir raison des petites instances qui se retrouvent isolées alors qu'elles ont justement besoin de s'étendre et d'avoir de la visibilité à cette fin ?

social.targaryen.house : 3816 utilisateurs, plus de 50,000 status. Une mouche à côté, ou plutôt, un moustique. mastodon.social a décidé une première fois de silencer l'instance. Silencer n'est pas bloquer : en effet, cela consiste à priver les utilisateurs d'une instance d'apparaître dans les timelines publiques. Alors, oui, comme je l'ai souvent entendu, "ce n'est pas un blocage". Mais comme je l'ai dit, la sanction même infime que peut prendre mastodon.social à l'égard d'une instance entière et pour la majorité innocente revient à l'affaiblir considérablement. Même un pauvre silence : les nouveaux utilisateurs de mastodon.social n'auront que très rarement la chance de rentrer en contact avec notre instance, par exemple. Notre visibilité en est grandement réduite.

mastodon.social a bien conscience de sa force, ce n'est plus à soupçonner, ils le savent très bien et commencent à jouer avec. J'ai la première fois tenté de calmer la situation et de réparer les dégâts : j'ai discuté avec des admins pour voir ce qui n'allait pas, je voulais rester en bons termes avec eux, et si je pouvais obtenir une levée de sanction (envers l'instance entière), c'était encore mieux. J'ai réussi à lever le silence appliqué par mastodon.social : je me suis excusé de cette polémique (dont je ne voulais absolument pas, je suis concerné mais je ne me considère pas comme étant à l'origine de ce beau drama comme je le déteste), et j'ai même promis de faire quelques efforts. Et comme ça tombait bien, j'ai dégagé l'utilisateur problématique qui avait un peu plus tôt réellement tenu des propos dégueulasses et avait donc dépassé sa seconde chance qui consistait en la première grosse polémique.

Mais honnêtement si ça ne tenait qu'à moi, je ne sais pas si je l'aurais bloqué. J'ai voulu faire des efforts et faire preuve de réalisme et de responsabilité. Je savais bien que mon idéologie libertaire n'était pas bien vue de partout donc pour éviter de causer du tort à des utilisateurs innocents qui n'ont strictement rien demandé et qui ont pour seul regret d'avoir choisi mon instance prise pour cible par le plus grand nombre, j'étais prêt à changer ma façon de faire ; pas entièrement (car je pense ce que je disais), mais de quoi arranger les choses. Je ne l'aurais pas fait si mastodon.social ne s'était pas impliqué autant, car ils me tordent littéralement le bras. David contre Goliath si vous voulez que j'image un peu le truc (sauf que l'issue n'est probablement pas la même). On m'a accordé "le bénéfice du doute" (?), puis j'ai détaillé ce que je pensais en privé à deux administrateurs de l'instance, j'ai insisté sur le fait que j'étais ouvert à la discussion, mais personne ne m'a répondu.

Et le lendemain, l'après-midi du 19 Juin, je reçois le message d'un modérateur qui annonce au nom de toute l'équipe de mastodon.social avoir décidé de mettre notre instance sous silence. L'annonce a été faite publiquement et je n'ai pu réagir qu'après mon procès (délirant non ?). Les tentatives de discussions sont impossibles et ponctuées d'une rhétorique assez gerbante, où l'on se renvoie la balle entre celui qui est de mauvaise foi et celui qui ne l'est pas. Bon, à la limite, j'ai déjà connu ce genre de discussions creuses. En revanche, une chose que je ne tolère (ironiquement) pas, c'est le mensonge. L'administration prétend, en public, avoir tenté de rentrer en contact avec ma personne plusieurs fois ces dernières semaines pour discuter de ma politique de modération : ceci est totalement faux. Une modératrice m'a effectivement contacté en privé à propos de l'utilisateur problématique dont je parlais tout à l'heure, et nous n'avions eu aucun désaccord, j'ai seulement fait part de ma retenue. Elle n'a pas continué l'interrogation. Je suis quand même du genre à répondre à toutes les questions qu'on me pose sur mes actions en tant qu'administrateur. Et quand bien même je n'aurais pas vu ces prétendues tentatives de communication, cela n'explique pas pourquoi ils ne m'avaient pas répondu par la suite après la fin du premier silence. Cela n'explique pas pourquoi je n'ai pas pu assister d'aucune part au processus qui a abouti à leur décision.

La cerise sur le gâteau, on m'annonce qu'un "protocole" est mis en place et que j'aurai à répondre de mes actes sur le Discourse de Mastodon. Sérieusement, pour qui vous prenez-vous ? C'est un réseau décentralisé dont vous êtes certes détenteurs d'une grande part mais certainement pas les maîtres, et vous n'avez pas à m'inciter à me défiler sur une plateforme publique pour que je dise des chose que j'ai dites et redites, et que je continuerai à penser. N'allez pas jusqu'à l'ingérence, s'il vous plaît. Est-ce que je suis contre l'existence de modérations drastiquement différentes de la mienne ? Pas du tout et je ne cherche pas à changer leurs règles parce que "ça ne me plaît pas", je leur fiche la paix, et ils n'ont qu'à me bloquer s'ils se sentent menacés (en pratique c'est d'une inefficacité et d'une imprécision inimaginables, mais grand bien leur fasse). mastodon.social, au moins si vous nous aviez silencé dans le plus grand des calmes en évitant d'agiter les bras et de créer du drama inutile, là j'aurais pris les choses d'une meilleure façon, mais je suis opposé à la façon dont vous faites les choses actuellement. Complètement. Et c'est pour ça que j'en ai marre et que j'ai dit "STOP".

Comme je ne veux pas me plier à ces idées, social.targaryen.house sera donc a priori fermé si je ne suis pas en accord avec une autre alternative. Vous n'avez qu'à continuer dans votre délire et chercher encore des choses derrière, mais je vais vous l'épargner. Je le fais aussi tout simplement parce que j'en ai marre et je ne veux pas perdre mon temps à défendre mon opinion face à des gens qui n'entendent pas bien que vous ne soyez pas du même avis qu'eux et ne sont pas là pour écouter. Au lieu de vous enfoncer dans les ad hominem et ad personam, que vous soyez d'accord ou non avec moi, mettez-vous à ma place et j'espère que vous comprendrez que j'ai autre chose à faire que de subir du drama quotidiennement, que de ressortir les mêmes justifications encore, et encore, et encore...

Pour moi il n'y a ni gagnants ni perdants, ni gentils ni méchants, il y a seulement une grande déception. Je crois profondément au concept de la décentralisation et Mastodon/GNU Social sont deux plateformes formidables de microblogging pour constituer une alternative libre et décentralisée à Twitter. Je continuerai à y être présent, mais sans responsabilité quelconque si ce n'est sur ma propre personne. Héberger ma propre instance fut une belle aventure et une démonstration de la prouesse technique quand les contributeurs se rassemblent pour faire quelque chose de bien. Mais c'est seulement la partie que j'ai appréciée. En fait, je suis beaucoup plus sceptique sur l'aspect sociétal de l'expérience. Certaines personnes penseront comme moi, et j'ai complètement foi en cette pensée. D'autres personnes chercheront à créer des communautés et à les isoler avec l'outil de la censure pure et dure (relisez bien la définition avant de m'hurler dessus que ce n'est pas de la censure). Il y a de la censure qui peut être positive, et de la censure abusive. Je déplore la censure abusive, mais en accordant la liberté à des personnes d'avoir du pouvoir, elles sont aussi libres d'agir comme elles le souhaitent et libres d'imposer des règles et un code de conduite relativement strict. Heureusement qu'elles sont aussi tolérantes, n'est-ce pas ?

Toutefois cet article ne concerne pas vraiment ce sujet. Il tendait seulement à souligner, à travers cette mésaventure, que la décentralisation n'a pas que des aspects positifs et n'est pas si simplement abordable que l'on ne le pense. Il faut prendre position sur la modération que l'on va appliquer, et ne pas jouer à la girouette de préférence. Outre le risque de fragmentation, le problème c'est que nous avons une inégalité de répartition qui est oppressante vis-à-vis des modérations qui gênent, actuellement celles qui sont libertaires, neutres et ouvertement laxistes. Et c'est également un problème quand une instance majeure prend une telle position de dire ce qu'il faudrait faire et ce qu'il ne faudrait pas faire, vous devez vous en rendre compte. Personne ne souhaite s'isoler de ces instances géantes, de cette masse d'utilisateurs dont la plupart n'ont même pas lu le code de conduite imposé et se sont inscrits "par défaut". Je refuse de leur servir d'ennemi ou d'exemple pour ceux qui seraient tentés de ne pas penser comme eux et de l'afficher publiquement.

Take care.

PS1 : Le choix de l'image d'en-tête n'est pas le fruit du hasard ou là pour faire beau (quoique). Je pense qu'il sert exactement mes propos. Merci de ne pas surinterpréter.

PS2 : Si vous avez une contestation à faire, mieux vaut m'en faire part ici-même grâce à cette merveilleuse plateforme de commentaires plutôt que de le partager avec vos copains qui sont du même avis. C'est quand même plus constructif.

PS3 : J'en n'en cite aucun parce j'espère qu'ils ne seront pas pris pour cibles, mais je ne suis pas le seul administrateur à penser de cette manière. A ces personnes, je leur accorde mon total soutien et si la même chose venait à vous arriver, maintenez-vous et montrez que vous n'avez pas de tort d'agiter vos propres synapses.

EDIT : Apparemment le silence a empêché les modérateurs de mastodon.social de me répondre à cause d'un "bug" qui aurait rendu le premier "unsilence" ineffectif. Je préfère donc qu'on leur donne le bénéfice du toute pour cela. Ceci étant, ils n'ont pas réellement fait d'efforts pour me contacter non plus (me suivre, m'envoyer un mail, ...). Wonderfall

Actuellement esclave en PACES. Amateur de technologies, de sciences dangereuses et de photographie. Libertarien INTP, et éternel indécis en quête de rédemption. Multiverse https://psychedeli.cat 20 Comments Type Comment Here (at least 3 chars)

Mathias•4 days ago

Mais t'es trop une victime, t'as rien compris. 😱

Tu veux pas retourner faire mumuse avec tes potes sur jv.com ? L'ambiance devrait plus te plaire vu ce que tu nous en raconte.

Wonderfall•4 days ago

J'ai accepté ton commentaire, et je ne sais pas s'il est ironique (dans ce cas, excuse-moi) ou vide de réflexion, voire une provocation.

Je le répète pour la millième fois, arrêtez de voir des rapports gentils/méchants, victimes/dominants, c'est complètement stupide.

Kody•4 days ago

Et wow, quel commentaire très recherché et constructif ! Personne ne sera "pur et 100% juste", tout n'est que question de point de vue et de comprendre les autres.

Mais de là à traiter nullement quelqu'un de jouer la "victime" car elle explique son point de vue est clairement une chose d'immature et mal pensé, pour moi. J'aurai bien voulu voir quelque chose de plus approfondi, surtout venant d'un admin d'une des instances qui a justement bloqué l'instance incriminé, de voir ton point de vue plus clair, histoire d'apporter quelque chose d'utile, sur un ton plus courtois au moins.

Shnoulle•3 days ago

Des rapports d'égaux à égaux ou d'ego ?

Les rézosocio et le principe de l'ego, renforcé parce-que administrateur de l'instance ?

Anonymous•4 days ago

Allez un mot : et merde, c'est con ! Mais je comprend pourquoi je ne veux as gérer une instance (gnusocial) seul.

jidea•4 days ago

Je ne suis pas d'accord avec toi sur tout, mais je suis encore moins d'accord avec le pseudo paradoxe de la tolérance et ceux qui s'en prévalent ... graines de poutine. L'infini ça n'existe qu'en théorie, et moi je ne vis pas dans la théorie. Je pense quand même que tu ne devrais pas lâcher. Bon courage pour la suite de tes aventures.

Dryusdan•3 days ago

Je dois avouer que, comme tu le dis à juste titre, Mastodon est une prouesse technique. Mais dès qu'on parle sociologie... Malheureusement, l'Homme ne garde pas souvent (rarement) la tête froide. Et c'est bête à dire, mais plus on a de pouvoir, plus on aime ça et plus on en re-veux... Je dis ça autant par expérience (ancienne ^^ ) que par déduction. Ton cas n'est malheureusement pas le seul, sauf que tu te défends, et je pense que ça va causer plus de tord aux grosses instances. Dommage cependant pour tes membres, mais bon, c'est le fait de faire confiance aux décentralisé ;) En tout cas, ravis d'avoir fait la route (loin derrière je l'accorde) avec toi et ton instance :)

Anonymous•3 days ago

Dans un état de droit, seul un tribunal est à même de restreindre la liberté d'autrui à s'exprimer, et ce après un procès équitable. Ce "Mastodon" (que je ne connais guère il est vrai) m'a tout l'air d'avoir remis au goût du jour le féodalisme, où seul le caprice du prince importe.

Vivi•3 days ago

Tu as totalement raison. Serieusement, des que j'ai entendu parler de Mastodon, je me suis dit cool, mais semaine apres semaine, je fini vraiment par trouver ca nul.

Oh, pas du cote technique mais la mentalite des gens est d'une tristesse... Mastodon est pour moi une experience social des plus interessantes car les comportements qu'ont peux y retrouver sont vraiment des purs cliches, des "opprimes" "oppresseurs" comme l'histoire d'Aeris et de witches.town, des gens soit disant sympathiques et tolerants, mais uniquement si on partage => leur <= point de vue, sinon on est juste des fachos nazis homophobes.

Et si c'est particulierement visible ici, c'est qu'il se passe tout le contraire de ce que l'on pourrait s'attendre a observer. A savoir des points de vue divers et varies, une liberte d'expression non presente ailleur pour au final se retrouver avec des cliches regroupe avec les meme cliches comme certaines instances a themes que je ne nommerais pas... Franchement faire la victime en mode personne nous aime, personne nous integre, le monde est trop mechant et dans le meme temps, ban ou silence tout ceux avec qui on est en desaccord, c'est d'une facilite... C'est vraiment flagrant je trouve, et affligeant aussi.

Les politiques de moderation me font franchement rigoler, une fois sur deux c'est la tete du client qui a le dernier mot, quand on voit l'impartialite et l'ouverture d'esprit dont font preuve certaine personnes, je trouve ca vraiment marrant.

Bref.

Maintenant on a l'instance majoritaire qui veux abuser de son pseudo "pouvoir" et jouer la grand chef, oh pas l'instance en elle meme hein mais les personnes y detenant le pouvoir, donc les moderateurs/administrateur(s), c'est beau hein l'ironie, quand tu nous tient, ca me fait penser a un autre reseau social qui s'apelle... Twitter, LOL.

Allez have fun les gens et bisous.

Gled•3 days ago

Sad to read you leaving, but I get why. Thank you for the long post explaining and just leaving it here: If you want to continue, we can maybe share mastodon.host admin ? I could be in front when there's a need... Anyway, my views are public so not gonna repeat here. Feel free to check my timeline at https://mastodon.host/@gled

Wonderfall•3 days ago

Regarding the future of my instance I'm still considering alternatives. I'll let you know. Anyway, thanks for reading and for your comment! :)

Lord•3 days ago

En fait Mastodon a été perçu par beaucoup comme une nouveauté extraordinaire : un réseau social décentralisé avec pleins de gens. Après quelques mois dessus on se rend compte qu'en fait un réseau social décentralisé, il y en a déjà un gigantesque utilisé par tout le monde et que Mastodon est en gros la même chose mais en public : le mail. Pour les admins on a exactement les mêmes travers. Les grosses instances imposent leurs lois aux autres. Si tu veux dialoguer avec les gros il faut avoir bonne réputation, ne surtout pas avoir une politique ("de gestion de spam") différente, implémenter les technos qu'ils veulent,… sous peine de priver tous tes utilisateurs de ces grosses instances. Mastodon contrairement au mail a un fonctionnement ouvert. Au lieu de s'envoyer des mails privés, on envoi des mails en broadcast. Et on se rend vite compte que la tolérance est une denrée très rare. Que tout le monde est le nazi d'un autre. Bref c'est la merde.

Bref Mastodon se coltine les tares du mail dans un bel enrobage et se retrouve être une magnifique drama-machine où l'intolérance et l'infantilisation prône.

Du coup je me contente d'une activité superficielle pour ma part pour tenter d'éviter le drama. Ce réseau ne permet pas d'apprendre de l'autre car dès que l'on s'éloigne de sa bulle habituelle c'est violence et intolérance.

Jencharles•3 days ago

Salut Wonder,

Merci pour ton point de vue qui m'inspire quelques brèves réflexions.

• Si je crée un tribunal demain, aurais-je l'autorité et la compétence pour te juger ?

• Le fait de te préoccuper pour mon jugement (en fermant ton instance par exemple) ne serait pas reconnaître mon autorité ?

• Est-ce que je ne mériterais pas moi-même d'être jugé pour mon comportement ?

Tu as choisis une politique de modération qui est tout à fait respectable du point de vue de tes utilisateurs. respecte-les.

Ce sont eux qui se chargeront de juger tes censeurs.

Amitiés

Anonymous•2 days ago

Je trouve le paradoxe de l'intolérance d'une bêtise sans nom.

• Qu'est-ce qui autorise à affirmer la disparition de l'intolérance si l'on tolère l'intolérant ?

• Si au nom de la tolérance, l'on devient intolérant envers ceux qui ne le sont pas, alors la tolérance a disparu.

Enfin… c'est pas étonnant de la part d'un type qui pense que le seul moyen de protéger la liberté, c'est de la restreindre.

C'est presque amusant, parce que le blog du Hacking Social a récemment mis en ligne une série d'articles sur la personnalité intolérante qui me confortent dans l'idée que le facho est un être humain (ça nous arrangerai bien qu'il soit un monstre en fait) n'est pas né comme ça, il n'a pas nécessairement voulu le devenir non plus.

Sans compter que tolérer l'existence d'idée différentes des siennes n'est pas les accepter, faire preuve de complaisance à leur égard ou même ne pas lutter pour démontrer leur (éventuelle) vacuité.

Mais bon, c'est TELLEMENT plus facile de mettre une étiquette « Nazi » autorisant à dézinguer l’étiqueté.

Voilà… c'est dommage que la décentralisation perde un de ses piliers, même si ce n'est pas un des plus larges. Je pense que renoncer provoque deux effets indésirables :

• les utilisateurs vont avoir peur de s'inscrire sur de petites instances

• ça conforte les grosses instances dans leur idée de toute puissance Et ça, ça nuit à la décentralisation.

Avec toute ma sympathie.

Lunar•2 days ago

Il y aurait beaucoup à dire, mais un aspect qui pourrait expliquer les différences de point de vue : tout le monde n'a pas la tolérance pour idéal.

La tolérance, c'est l'idée que je peux m'accomoder de quelque chose de désagréable. Le truc est là, pénible, je le sais, mais bon, je décide de l'ignorer, autant que je peux.

Perso, un monde fait de tolérance ne me fait aucune envie. On tolère que certains agriculteurs utilisent des pesticides. Bilan : toutes les rivières sont contaminées et les abeilles crèvent tellement vite qu'on veut les remplacer par des drones polénisants.

Au concept de tolérance, j'oppose celui d'acceptation. Ce n'est pas « je vis malgré », c'est « je vis avec ». Le cœur de la démarche c'est découvrir, comprendre, et accepter.

Par contre, ce qu'on a compris et qu'on ne peut pas accepter, on le combat.

Anonymous•Yesterday

Mastodon c'est la daube des nouveaux nazis : l'extrême gauche !

Gibbon•Yesterday

Je me permets juste une petite intervention (j'ai pas vraiment suivi le drama, j'ai juste lu l'article que je trouve intéressant) : tout le monde crache sur Mastodon, mais vous pensez sincèrement que les autres réseaux sociaux où dominent la pensée unique de leurs administrateurs sont mieux ? Facebook ne tolère pas les têtons des femmes, Twitter censure à tour de bras, etc…

Mastodon laisse au moins le choix.

Après, la comparaison avec le mail me paraît plutôt bien vu : les gros imposent leur volonté aux petits…

Et concernant les personnes qui continuent de penser que « seul un tribunal peut te priver de ta liberté d'expression », c'est vrai dans « l'espace public ». Hors les instances ne sont pas des espaces publics, ce sont des espaces privés puisque payés par une seule personne. Ce n'est pas un lieu public. Ce n'est pas un espace public. Donc les admins font ce qu'ils veulent POINT.

Wonderfall•Yesterday

Et sur ce point nous sommes nombreux à te donner raison (moi y compris). Bien au contraire je voulais montrer que ce n'est pas parce que le réseau est décentralisé qu'il n'y a pas de gros qui cherchent (volontairement ou non) à imposer leur définition de la tolérance.

Mastodon laisse bien évidemment le choix mais il y a des conséquences qui arrivent tôt ou tard au fil des interactions avec d'autres instances. Des conséquences logiques mais personne (en tout cas moi) ne veut s'isoler des "grosses" instances qui ont de grosses masses d'utilisateurs et c'est une réalité contre laquelle je mets en garde.

J'ai été utopiste de penser le contraire et que tout ce beau monde pouvait coexister pacifiquement.

Anonymous•11 hours ago

Toute cette discussion est passionnante en termes d'études de la "cobocratie", la gouvernance d'humains numériquement étendus, facilités/e par des moyens digitalisés humainement utilisés. Je me permet de le citer sur le site que j'engage sur l'étude de ce sujet (http://cobocratie.fr). @jidea : l'infini dans la réalité n'existe certes pas mais il l'impacte par l'asymptotique (la résonnance, type effert larsen) : ici on expériement la cyberamplificaion. De la même façon il convient d'étudier le devoir de précaution qui conduit à s'opposer à la dérive dominante et va être contrebattu par la dominance (pas encore la modération) en place par la qualification de troll qui va ainsi faire pression sur la modération.

Hexalyse•7 hours ago

Grâce à ton article, je viens de découvrir que moi aussi, je suis silenced sur unixcorn. En plus de ça ils ont réussi à faire une faute sur mon nom de domaine :'( : Hexalyse@mastodon.hexali.se (SVP c'est un y et pas un i...).

Sinon, plus sérieusement, je vais me répéter car j'ai déjà parlé de tout ça à plusieurs reprises sur Mastodon, mais je suis entièrement d'accord avec toi dans cet article. Surtout avec le passage où tu mentionnes à juste titre la surprenante similarité de manière d'agir entre ces gens au blocage facile, et ceux qu'ils critiquent et dénoncent (les soit-disant "nazis" ou "fachos"). Jugement hâtif, violence prématurée dans la discussion (quand bien même ils seraient énervés de toujours faire face aux mêmes problèmes et en auraient marre de toujours se répéter face à des gens bêtes et méchants [et je peux les comprendre, en tant que défenseur des animaux j'en ai marre de répondre aux mythes bidons qui circulent à propos de la "nécessité de manger de la viande"], ils devraient prendre le temps de, a minima, copier/coller un petit texte tout prêt expliquant leur point de vue au lieu de simplement insulter et bloquer leur interlocuteur), etc.

Egalement un gros +1 face à tous ces sites et jolis graphiques présentants "les plus grosses instances", comme si c'était une victoire de voir des instances avec 100,000+ users, alors que pour moi ça va juste à l'encontre même de l'idée de la décentralisation... surtout quand à côté le Fediverse crache sur la censure centralisée de FB ou Twitter. Suis-je le seul à y voir simplement un risque que, si l'admin devient fou, c'est 100,000 utilisateurs qui en patissent ? D'ailleurs une personne (son pseudo m'échappe) de mastodon.social m'avait ajouté au Discord puis Discourse de modération et de réflexion de leur instance. C'était cool au départ, mais bon, n'étant pas sur cette instance je voyais mal ce que j'aurais à faire dans les décisions quant à la modération de leur instance. Ceci dit ça aurait pu être fun, car j'aurais sûrement vu la discussion concernant la décision de silencer ton instance (enfin... pas vraiment, car j'avoue avoir moi aussi lâché Mastodon depuis quelques semaines - j'ai d'ailleurs reçu une relance de cette personne de mastodon.social car apparemment je n'ai pas répondu à une requête).

Enfin bref, triste de voir que même des personnes aussi investies que toi dans l'expérience Mastodon, finissent par en être presque dégoutées, ou au contraire déçues et découragées, à cause de la manière dont certains admin au complexe de supériorité ont décidé de modérer leurs instances, en utilisant à outrance leurs pouvoirs et la possibilité qu'ils ont de segmenter, de bloquer, de silencer à leur tour (l'ironie du sort).

PS : Il y a une petite faute à "et on m'a tombé dessus". Ca devrait être "et on m'est tombé dessus". Et il manque un "s" à pessimiste. Voilà, à mon tour d'être (grammar-)nazi, mais sinon super article c'est rare que je repère si peu de fautes en lisant :)

Share this post

Comment avoir une excellente configuration HTTPS en 2017 ?

Cet article est adressé principalement aux administrateurs système, ou devrais-je plutôt dire aux administrateurs de système puisque parmi vous…

PsychedeliCat © 2017

Proudly published with Ghost